investigar. formar. incidir.

Menú
Actualidad | IECAH en los medios

Se está generando una bola de nieve sostenida en la nada

(Para el Heraldo de Aragón)

Jesús A. Núñez ve inviable la propuesta rusa sobre el control de armas químicas y no duda de que Obama atacará Siria.

logo-heraldo-de-aragon

¿Cómo interpreta el paso dado por Obama de aceptar la propuesta rusa sobre Siria?

Sigo pensando que el ataque que en su momento Obama anunció se va a producir. En lo que estamos es en las consecuencias de un desliz por parte del secretario de Estado de EE.UU.,que inicialmente ya había manifestado que el ataque iba a ser increíblemente pequeño y que a continuación de manera retórica hizo referencia a una posible vía que solucione el problema.

¿Tan claro tiene que se trató de un desliz de John Kerry?

Con los elementos de juicio que tenemos ahora mismo mi visión del proceso es: en el momento en el que Kerry y el propio Obama se sienten débiles,porque no van a tener apoyo del Consejo de Seguridad, de la OTAN y de la Liga Árabe y están buscando desesperadamente algunos socios que colaboren en la misión, eso les ha llevado a un tipo de expresiones que inmediatamente Moscú ha querido aprovechar para sencillamente mostrar la debilidad de EE.UU., ponerle las cosas más difíciles a Obama, generar divisiones entre posibles gobiernos y opiniones públicas que podrían dudar si acompañar o no a Estados Unidos en la misión militar. Todo eso con la idea además de ganar tiempo sin haber movido su posición de apoyo al régimen sirio.

Obama dijo el lunes por la noche que el plan ruso es un paso «positivo».¿También estaría tratando de ganar tiempo?

Obama se vio obligado,para no parecer un belicista, a decir que es una idea interesante y que cabe explorarla hasta el final. Pero el propio portavoz ha insistido en que todo sigue adelante, simplemente contando con que ahora faltan por cumplir algunos trámites.

Para mí lo fundamental es: pensemos en la idea de que Siria entrega todos sus arsenales químicos. Estamos hablando de un país que no ha firmado la Convención de Armas Químicas, de un país que no sabemos si tiene armas químicas y cuántas y de que antesde terminar la semana tendría que haber puesto todo su arsenal a disposición de la comunidad internacional. ¿Qué es todo? ¿quién puede confirmar que ha entregado todo?

Entonces, ¿la propuesta de Moscú es inviable?

Es inviable en los términos en los que se expresó el secretario de Estado de entregar a lo largo de la semana su arsenal químico. Es imposible por el plazo y porque no sabemos ni siquiera qué arsenal tiene. Para eso, en un país que está en guerra, habría que estar moviendo toneladas de armas químicas de un sitio a otro –los rebeldes no lo iban a facilitar–, habría que enviar tropas para controlar esos almacenes, crear zonas seguras, contar con la colaboración del régimen y que dijera lo que no ha dicho durante 40 años, que cuántas armas químicas tiene. Por tanto, creo que se está generando una bola de nieve sostenida en la nada.

Esto lo único que hace es crear dificultades a Obama y darle tiempo a Al Asad para que siga matando.

Por lo tanto, ¿se va hacia una intervención militar que no se sabe cuándo comenzará?

Cabe imaginar que en cuestión de días. La clave de todo esto es la credibilidad de Estados Unidos. Si un presidente estadounidense dice por su propia boca: el ataque se va a producir en una semana, un mes o más adelante. Sobre eso me baso. Imaginemos que no se produce la intervención, no se resuelve el conflicto y el presidente sirio sigue matando, ¿dónde queda la credibilidad de Obama y de EE.UU.? 

Publicaciones relacionadas